С недавних пор получило довольно широкое распространение словечко «заценить», которое употребляется вместо привычного понятия «оценить». И ведь не догадываются те, кто так говорит, что по правилам русского языка приставка «за» нередко придаёт усиливающее значение всё-таки отрицательного свойства. Допустим - закритиковать, засудить, зарубить, забить… Вот и получается, что в призывах заценить какое-то произведение, например, фильм, на самом-то деле звучит предложение подвергнуть его жёсткой и нелицеприятной оценке.
К чему я это? А к тому, что был немало удивлён, когда с первых же дней голосования пользователей интернет-сайта cinema.km.ru в ответах на заданный вопрос «Назовите самый переоценённый фильм в российском прокате в 2004 году» вперёд резко вырвался… «Ночной дозор», который назвали две трети (!) опрашиваемых. Между тем, двумя неделями ранее треть голосовавших посчитала его самым недооценённым, а в конце 2004 года 39% участников опроса объявили вообще лучшим (среди зарубежных лент «Властелин колец: Возвращение короля» заслужил только 34%). • Кадр из фильма "Ночной дозор"
Наивно было бы утверждать, что публика в миг передумала, разглядев недостатки в абсолютном хите российского кинопроката, собравшем 16 млн. долларов (почти на два миллиона больше, нежели у всё того же «Властелина колец: Возвращения короля»). Просто это свидетельствует о существовавшем с самого начала, то есть с момента триумфального выхода «Ночного дозора» на экраны, чрезвычайно поляризированного мнения о данной картине, что можно было, в частности, заметить по весьма напряжённой (с переходом на личности) дискуссии зрителей на официальном сайте. Словно материализовалась словесная метафора из заключительной песни в «Ночном дозоре»: «И рухнул мир напополам, дымит разлом…». • Кадр из фильма «Властелин колец: Возвращение короля»
К сожалению, мы привыкли оперировать по делу и без дела формулой противопоставления зрителей и критиков, присваивая тем или другим некую истину в последней инстанции. «Народ всегда прав» - значит, не смей ругать ленту, имеющую широкий успех. «Пишущие о кино лучше понимают, что ценно и останется на века» - значит, следует осмеивать примитивный вкус неразумной аудитории. Фактически же внутри каждого из этих якобы антагонистических сообществ пролегает собственный «разлом»: и зрители, и критики делятся на противостоящие друг другу подгруппы, так что иногда легче найти сторонника и единомышленника в «чуждом лагере», нежели среди своих.
При крайней парадоксальности ситуации всё же нет ничего странного, что так называемые интеллектуалы готовы «брататься» с обычной публикой, превознося достоинства «Бумера» или «Ночного дозора», а посмевших нечто вякнуть против этих картин обозвать мелочными завистниками, к тому же специально купленными конкурентами для написания заведомо отрицательных рецензий. С другой стороны, проще обрести взаимопонимание у кого-то из зрителей, когда покушаешься на «неприкасаемого» Александра Николаевича (знающим не надо пояснять, кто это такой!), чьи творения смотреть невыносимо скучно, а порой и противно, но почему-то принято подобострастно хвалить. • "Бумер"
Бывают довольно неловкие моменты, когда чувствуешь себя чуть ли не единственным, кто шагает не в ногу, когда все остальные бодро и дружно уже вступают на мост (а как известно, солдатам запрещено ходить строем на таких конструкциях - во избежание их разрушения). Хочется предупредить, чтобы этого не делали, но кто ж послушает, если двигаться вместе и в унисон куда сподручнее, чем в одиночку (с детства помним песенку «Вместе весело шагать по просторам…»). Иногда складывается ощущение, что ряд критиков намеренно превозносят совершенно несмотрибельное, более того - мерзкое и гадкое кино (вроде австрийской «Собачьей жары» Ульриха Зайдля или нового российского фильма «4» Ильи Хржановского, который недалеко ушёл от скверных «подпольных» опусов Светланы Басковой, теперь посланных на Роттердамский фестиваль). То ли они радуются, что сами не так гнусны и порочны по сравнению с героями, изображёнными на экране, то ли получают наконец-то своеобразную индульгенцию от кинематографа, дозволяющую смело идти и грешить дальше.
По-своему знаменательно, что на нынешний Берлинский кинофестиваль, кроме «Солнца» Александра Сокурова в конкурсной программе, взята на Форум молодого кино дебютная работа выпускницы Высших режиссёрских курсов (между прочим, мастерская Алексея Германа и Светланы Кармалиты) бывшей медиа-персоны Тани Деткиной под названием «Пакостник». В комментариях организаторов смотра сказано, что её фильм «пенится дадаистическим воображением». Спасибо, что объяснили. Признаюсь, что у меня после просмотра было полное недоумение, как же всё это следует понимать.
Ещё прошлой осенью, увидев «Удалённый доступ» Светланы Проскуриной, показанный в конкурсе фестиваля в Венеции, я вдруг осознал, что подобное «кино для избранных» чётко смыкается с «кинематографом для всех», типа упомянутого «Ночного дозора». Поскольку в обоих случаях возникает впечатление чего-то постыдного, спекулятивного: только одни авторы кичатся своей исключительностью и недоступностью, а другие нагло играют на зрительских предпочтениях, хотя одновременно мечтают о завоевании «Оскара». Право же, куда честнее откровенный ремесленник Анатолий Эйрамджан, пекущий фильмы как блины! • Кадр из фильма «Удалённый доступ»
© 2007. При перепечатке материалов сайта гипер-ссылка на сайт обязательна.
По всем возникшим у вас вопросам к администрации сайта обращайтесь через страницу обратной связи.